ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" + ОАО "ОСУМ" + ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология"

Суд
АС Омской области
Судья
Аристова Екатерина Владимировна
Дата рассмотрения
13 октября 2010 года
Вид
Первая инстанция
Стороны процесса
  • ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации"
  • ОАО "ОСУМ"
  • ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология"
  • ООО "ОСУМ"
  • ООО "ГК "Строймонтажтехнология"
Результат
Удовлетворить иск полностью или частично
Решение суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, 51, г. Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, www.omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Омск 13 октября 2010 г. Дело № А46-11276/2010 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 г. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Омское Специализированное Управление Механизации", город Омск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология", город Омск, о взыскании 581 118 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Боковикова Н. И. (доверенность от 25.08.2010 б/н), от ответчика – не явились, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Омское Специализированное Управление Механизации" (далее – ОАО "ОСУМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее – ООО "ГК "Строймонтажтехнология") о взыскании 581 118 руб. 73 коп., в том числе: 521 127 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по перемещению грузов грузоподъёмными механизмами и 59 991 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 03.09.2010. Истец заявленные требования поддержал полностью. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Как указал истец, ОАО "ОСУМ" в период с мая по ноябрь 2008 г. оказало ООО "ГК "Строймонтажтехнология" услуги автотранспортом, грузоподъёмными механизмами на общую сумму 846 127 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.07.2008 № 681/3, от 20.08.2008 № 705, от 31.08.2008 № 774, от 20.10.2008 № 880, от 31.10.2008 № 921/1, от 10.11.2008 № 968 и не оспаривается ответчиком. Для проведения расчётов ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму. ООО "ГК "Строймонтажтехнология" обязательство по оплате исполнило ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 521 127 руб. 16 коп. Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия исх. от 11.08.2010 № 190/0. Неполная оплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска. Оценив представленные доказательства, а также доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании 13.10.2010 истец представил договор на оказание услуг от 16.05.2008 № 45, подписанный между ОАО "ОСУМ" (подрядчик) и ООО "ГК "Строймонтажтехнология" (заказчик), в соответствии с которым, подрядчик обязался поставлять грузоподъёмные механизмы на объект, согласно заявке заказчика. Оценив условия договора от 16.05.2008 № 45, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела актов, согласно которым техника: кран МКГ-25БР, КРАЗ-250, КС-5473 "Январец" предоставлялась ответчику истцом на условиях почасовой оплаты, а также отсутствие в материалах дела письменных заявок ответчика, суд пришёл к выводу, что фактически между ОАО "ОСУМ" и ООО "ГК "Строймонтажтехнология" сложились отношения по возмездному оказанию услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть первая статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт предоставления услуг ответчику подтверждён материалами дела, и не оспорен ООО "ГК "Строймонтажтехнология". На момент рассмотрения иска оплата в размере 521 127 руб. 16 коп. ответчиком не произведена. Таким образом, исковые требования в указанной части являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за период с 12.12.2008 по 03.09.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 59 991 руб. 57 коп. Между тем при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправильно определил количество дней в периоде просрочки. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Суд также отмечает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учётом налога на добавленную стоимость, поскольку публично-правовой характер обязанности истца как налогоплательщика по уплате данного налога в бюджет не препятствует квалификации отношений между ним и ответчиком, включая обязанность последнего по оплате оказанным ему услуг с учётом суммы налога, как гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Поскольку задерживая оплату оказанных услуг ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю просроченную ответчиком сумму. Согласно расчёту, произведённому судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составил: 521 127 руб. 16 коп. х 7,75% /360 дн. х 622 дн. = 69 780 руб. 37 коп. Учитывая изложенное, презюмируя право истца на предъявление ко взысканию суммы долга в определённом им размере, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО "ОСУМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 14 622 руб. 37 коп. (платёжное поручение от 02.09.2010 № 737). Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" в пользу Открытого акционерного общества "Омское Специализированное Управление Механизации" 581 118 руб. 73 коп., в том числе: 521 127 руб. 16 коп. задолженности и 59 991 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 14 622 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы. Судья Е. В. Аристова


Смотрите также
1 судебное решение
1 судебное решение
1 судебное решение
1 судебное решение
45 судебных решений
2 судебных решения
1 судебное решение
6 судебных решений
3 судебных решения