ООО "Алмаз" + ООО "Производственно-Складской Комплекс "ИНЯ"

Суд
АС Новосибирской области
Судья
Худяков Виктор Яковлевич
Дата рассмотрения
28 апреля 2011 года
Вид
Первая инстанция
Стороны процесса
  • ООО "Алмаз"
  • ООО "Производственно-Складской Комплекс "ИНЯ"
Результат
Удовлетворить иск полностью или частично
Решение суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6 info@arbitr-nso.ru, сайт: www.novosib.arbitr.ru И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и РЕШЕНИЕ г. Новосибирск Дело №А45-4304/2011 28 апреля 2011 года Резолютивная часть объявлена 28 апреля 2011 года Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Складской Комплекс "ИНЯ", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Новосибирск, о расторжении договора, при участии представителей: от истца – Волкова А.В. по доверенности от 25.04.2011, паспорт, от ответчика – не явился, извещён, - УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Складской Комплекс "ИНЯ" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений № 032371-050 от 18.05.2009, заключённого между ответчиком и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем спор рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендатором) и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (арендодателем) 18 мая 2009 года заключён договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 032371-050 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Доватора, 35, общей площадью 823,80 кв.м для использования под розничную торговлю. 27.07.2010 между истцом и арендодателем был заключён договор купли-продажи здания № 1657, согласно которому право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло к истцу (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 26). Таким образом, покупатель спорного помещения приобрел данное имущество с обременением в виде договора аренды. Доказательств того, что истец не знал о таком обременении приобретаемого имущества, не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на арендуемое здание от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к истцу не требовал внесения изменений в договор аренды и его переоформления. Согласно условиям договора, о расторжении которого заявлен иск, арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере, определённом в п. 3.2. договора, и арендодатель имел право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в порядке, установленном пунктом 3.4. договора. На момент заключения договора аренды арендная плата составляла 133 847 рублей 81 копейку в месяц. Арендная плата должна вноситься арендатором (ответчиком) арендодателю ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора). Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец. Расчётом, выполненным Департаментом имущества и земельных отношений мэрии г. Новосибирска и представленным в материалы дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора в размере 887 797 рублей 40 копеек Обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности истцом доказаны. Ответчик в судебное заседание не явился, исковое требование не оспорил, что в соответствии с пунктом 3 прим статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание заявленных исковых требований. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для расторжения договора аренды № 032371-050 от 18.05.2009. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход средств федерального бюджета, так как истец в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации о государственной пошлине освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор аренды № 032371-050 от 18.05.2009. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Новосибирск, в доход средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные процессуальным законодательством. Судья В.Я.Худяков


Смотрите также
238 судебных решений
1 судебное решение
4 судебных решения
1 судебное решение
3 судебных решения
3 судебных решения
13 судебных решений
27 судебных решений