ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология" + ООО "ГК "Строймонтажтехнология" + ООО "ОМУ-3"

Суд
АС Омской области
Судья
Мартыненко Юлия Владимировна
Дата рассмотрения
12 марта 2010 года
Вид
Первая инстанция
Стороны процесса
  • ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология"
  • ООО "ГК "Строймонтажтехнология"
  • ООО "ОМУ-3"
Результат
Удовлетворить иск полностью или частично
Решение суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mail info@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Омск 12 марта 2010 года № дела А46-648/2010 Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыненко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление №3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" о взыскании 41 999 рублей 12 копеек при участии в судебном заседании: от истца – Филатов Е.Ю. по доверенности от 01.09.2009 №4; от ответчика – не явились, извещены по известному суду адресу УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление №3" (далее – ООО ОМУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее – ООО "ГК "Строймонтажтехнология", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 999 рублей 12 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды имущества б/н от 25.01.2008 за период с 01.01.2009 по 09.11.2009. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с арифметической ошибкой, допущенной им при подготовке расчета исковых требований, увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 49 558 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.11.2009. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду адресу, однако направленная в адрес ответчика копия судебного акта была возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата. Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в соответствии с договором аренды имущества от 25.01.2008 ООО "ОМУ-3" предоставило ООО "ГК "Строймонтажтехнология" во временное владение и пользование имущество: кран МКГ-25БР зав. №1139. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора был определен сторонами до 31.07.2008. Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2008 к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2008. По условиям договора от 25.01.2008 (пункты 4.1, 4.2) ответчик обязался вносить арендную плату за пользование переданным имуществом в размере 602 рубля в час, при этом оплата должна производиться за фактически отработанное время, до начала работ ответчик также обязался перечислить аванс в размере 50% от предполагаемой стоимости услуг на расчетный счет истца. В соответствии с пунктом 2.1 договора кран МКГ-25БР был передан ответчику по акту приема-передачи от 25.01.2008. В качестве доказательств использования ответчиком переданного ему в аренду имущества, а также размера арендной платы, истцом в материалы дела представлены: акт №00000009 от 29.02.2008 и справка №02/1 от 29.02.2008, акт №00000015 от 31.03.2008 и справка №03/1 от 31.03.2008, акт №00000026 от 30.04.2008 и справка №04/1 от 30.04.2008, акт №00000033 от 31.05.2008 и справка №05/1 от 30.05.2008, акт №00000046 от 30.06.2008 и справка №06/1 от 30.06.2008, акт №00000065 от 31.07.2008 и справка №07/1 от 31.07.2008, акт №00000071 от 31.08.2008 и справка №08/1 от 31.08.2008, акт №00000080 от 30.09.2008 и справка №09/1 от 30.09.2008, акт №00000086 от 31.10.2008 и справка №10/1 от 21.10.2008, акт №00000095 от 30.11.2008 и справка №11/1 от 30.11.2008, акт №00000001 от 31.12.2008 и справка №12/1 от 31.12.2008, всего на общую сумму 1 202 869 рублей 82 копейки. Между тем, как указывает истец, ответчик лишь частично оплатил стоимость пользования переданного ему по договору аренды от 25.01.2008 крана МКГ-25БР (в размере 563 000 рублей). В связи с указанным, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области за защитой нарушенных прав. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-13267/2009 исковые требования ООО ОМУ-3" о взыскании с ООО "ГК "Строймонтажтехнология" задолженности по арендной плате в размере 659 869 рублей 82 копеек были удовлетворены в полном объеме. Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-13267/2009 вступило в законную силу и является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Так, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов настоящего дела, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-13267/2009 было исполнено ответчиком в полном объеме: денежные средства в размере 659 869 рублей 82 копеек были перечислены на расчетный счет истца 09.11.2009, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №526 от 09.11.2009. Поскольку при рассмотрении дела № А46-13267/2009 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, был взыскан лишь основной долг, истец предъявил самостоятельный иск о взыскании с ответчика законной неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства (до момента погашения основного долга). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Центральным Банком РФ (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 №2369-У) с 28.12.2009 установлена ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых, указанная ставка являлась учетной ставкой банковского процента на день погашения суммы основного долга. Суд, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, находит требования истца о взыскании с ответчика 49 558 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Предъявляя иск, истец уплатил 1 679 рублей 96 копеек государственной пошлины (платежное поручение №149 от 14.01.2010). В связи с увеличением размера исковых требований истец доплатил государственную пошлину до установленного законом размера – до 2 000 рублей (платежное поручение №171 от 15.02.2010). Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление №3" 49 558 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.11.2009, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы. Судья Ю.В. Мартыненко


Смотрите также
1 судебное решение
3 судебных решения
4 судебных решения
2 судебных решения
4 судебных решения
2 судебных решения
7 судебных решений
9 судебных решений
37 судебных решений
10 судебных решений