ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" + ООО "43АП "ОСТ-Алко" + ООО "Ост-Алко"

Суд
АС Московской области
Судья
Севостьянова Н. В.
Дата рассмотрения
24 мая 2010 года
Вид
Первая инстанция
Стороны процесса
  • ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО"
  • ООО "43АП "ОСТ-Алко"
  • ООО "Ост-Алко"
Результат
Решение суда первой инстанции: В иске отказать полностью
Решение суда

Арбитражный суд Московской области проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва "24" мая 2010 г. Дело № А41-10626/10 Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2010 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 24 мая 2010 г. Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Севостьяновой Н.В. судей (заседателей) протокол судебного заседания вел судья Севостьянова Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительны производств УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительны производств УФССП по Московской области Ермакову А.Н. иное заинтересованное лицо: Иностранное частное производственное унитарное предприятие "АЛКОПАК" об уменьшении размера исполнительского сбора при участии в заседании: от заявителя: Лузина Н.Б., представитель по доверенности от 27.04.2010г. от ССП: представитель не явился, извещен от предприятия: представитель не явился, извещен установил: Общество с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" (далее – ООО "Ост-Алко", должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительны производств УФССП по Московской области об уменьшении суммы исполнительского сбора на одну четверть от суммы 494 840 рублей 04 копейки. В качестве иного заинтересованного лица, в деле участвуют Иностранное частное производственное унитарное предприятие "АЛКОПАК" (далее –предприятие, взыскатель). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительны производств УФССП по Московской области Ермаков А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель). Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала, пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, платежи по решению суда не уплачены на сегодняшний день. Взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился. Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенного о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.Н. 03.02.2010г. было возбуждено исполнительное производство №46/43/6631/11/2010 на основании исполнительного листа №000871794 от 14.12.2009г. выданного Арбитражным судом Московской области, на основании решения по делу №А41-2153/09 от 27.10.2009г., вступившего в законную силу 28.11.2009г., в отношении должника - ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" в интересах взыскателя - Иностранное частное производственное унитарное предприятие "АЛКОПАК". Исполнительное производство №46/43/6631/11/2010 присоединено к сводному исполнительному производству №43/43/18943/11/2009-СД (л.д. 8). Согласно выше указанному постановлению, с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" надлежит взыскать в пользу Иностранного частного производственного унитарного предприятия "АЛКОПАК" 7 069 143 рубля 45 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок с него будет наложен арест на имущество и взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Поскольку исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, 16.02.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 494 840 рублей 04 копейки (л.д. 7). В обоснование своих требований, заявитель указал в заявлении, что невозможность своевременного исполнения исполнительного документа вызвана исполнением других обязательств, таких как: выплаты заработной платы на сумму 7 680 319 рублей 38 копеек, выплатой платежей по налогам (земельный налог, транспортный налог, акциза на алкогольную продукцию и т.д.) на сумму 3 147 724 рублей, налога по заработной плате на сумму 3 381 270 рублей, а также оплата по договору ДБГ№183 от 15.12.2009г. и №186 от 17.12.2009г. на предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "43АП "ОСТ-Алко" перед УФНС России по МО об использовании приобретаемых федеральных специальных марок на общую сумму 5 795 836,00 рублей, невыплата которой приведет к отказу в получении должником акцизных марок на производство ликеро-водочной продукции. Считая, что взыскание исполнительского сбора приведет к тяжелому финансовому положению Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и незаконными решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). На основании п. 1 ст. 105 Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Доводы заявителя о том, что невозможность своевременного исполнения исполнительного документа вызвана исполнением других обязательств, судом не принимаются. В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009г. по делу №А41-21553/09 взыскано с ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" надлежит взыскать в пользу Иностранного частного производственного унитарного предприятия "АЛКОПАК" 7 069 143 рубля 45 копеек. ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" не погасил сумму долга в установленный законом срок, в судебном заседании представитель заявителя, пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, платежи по решению суда не уплачены на сегодняшний день. На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №46/43/6631/11/2010 №43/43/18943/11/2009-СД), требования исполнительного документа должником выполнены не были. При этом документов, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа допущено заявителем по уважительным причинам, ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено. Заявитель не представил доказательств существенных обстоятельств полуживых неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, не признан недействительным или не подлежащим исполнению. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правомерным. В соответствии с п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Требования о приостановлении исполнительного производства в отношении ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" необоснованны. В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. На основании статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в случае прямо указанном в законе. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона не имеется. Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, а также отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО", оснований для удовлетворения заявления должника у суда не имеется. В соответствии с п.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. С учетом этого на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей уплаченной по платежному поручению №467 от 02.03.2010г. (л.д.6). Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 200, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявленных требований отказать. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-АЛКО" государственную пошлину из дохода федерального бюджета в размере 4 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца. Судья Н.В. Севостьянова


Смотрите также
1 судебное решение
3 судебных решения
1 судебное решение
1 судебное решение
1 судебное решение
1 судебное решение