ООО "ГК "Строймонтажтехнология"

Судебных актов найдено: 7
ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология" + ООО "ГК "Строймонтажтехнология"
Первая инстанция
о несостоятельности (банкротстве)

... заседания помощником судьи Крещановской М.А., рассмотрев в заседании суда обоснованность заявления Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" города Омска, ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439 о признании банкротом в заседании суда приняли участие: от ФНС России –Панова Е.В. по доверенности от 10.08.2010, от должника –Ткаченко В.В. –директор по выписке из ЕГРЮЛ (паспорт), УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба (далее –ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" города Омска (далее –ООО "ГК "Строймонтажтехнология"). Из представленных уполномоченным органом документов следует, что задолженность по налогам, исключая пени, штрафы, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Федерального закона), просроченная свыше 3-х месяцев, превысила 100000 руб. и составила 279462 руб. ФНС России были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества должника, а именно: вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, приняты решения и постановления о взыскании налога (пени) за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2010 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. В ходе судебного заседания представитель должника пояснил, что задолженность по обязательным платежам оплачена в полном объеме. Представитель уполномоченного органа факт оплаты задолженности подтвердил, представив в материалы дела уточнение к постановлению № 9499 от 25.10.2010 с расшифровкой задолженности налогоплательщика; настаивает на введении в отношении ООО "ГК "Строймонтажтехнология" процедуры наблюдения. Рассмотрев в заседании суда заявление ФНС России, выслушав представителей уполномоченного органа и должника, суд устан...

28 октября 2010 года
ОАО "Омское Специализированное Управление Механизации" + ОАО "ОСУМ" + ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология"
Первая инстанция

...0 г. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2010 г. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Аристовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олещук О. Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Омское Специализированное Управление Механизации", город Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология", город Омск, о взыскании 581 118 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – Боковикова Н. И. (доверенность от 25.08.2010 б/н), от ответчика – не явились, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Омское Специализированное Управление Механизации" (далее – ОАО "ОСУМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее – ООО "ГК "Строймонтажтехнология") о взыскании 581 118 руб. 73 коп., в том числе: 521 127 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по перемещению грузов грузоподъёмными механизмами и 59 991 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 03.09.2010. Истец заявленные требования поддержал полностью. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. Как указал истец, ОАО "ОСУМ" в период с мая по ноябрь 2008 г. оказало ООО "ГК "Строймонтажтехнология" услуги автотранспортом, грузоподъёмными механизмами на общую сумму 846 127 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.07.2008 № 681/3, от 20.08.2008 № 705, от 31.08.2008 № 774, от 20.10.2008 № 880, от 31.10.2008 № 921/1, от 10.11.2008 № 968 и не оспаривается ответчиком. Для проведения расчётов ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры,...

13 октября 2010 года
ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология" + ООО "ГК "Строймонтажтехнология" + ООО "ОМУ-3"
Первая инстанция

...я изготовлен 12 марта 2010 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Мартыненко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Мартыненко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление №3" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" о взыскании 41 999 рублей 12 копеек при участии в судебном заседании: от истца – Филатов Е.Ю. по доверенности от 01.09.2009 №4; от ответчика – не явились, извещены по известному суду адресу УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление №3" (далее – ООО ОМУ-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее – ООО "ГК "Строймонтажтехнология", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 999 рублей 12 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды имущества б/н от 25.01.2008 за период с 01.01.2009 по 09.11.2009. В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с арифметической ошибкой, допущенной им при подготовке расчета исковых требований, увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 49 558 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.11.2009. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному суду адресу, однако направленная в адрес ответчика копия судебного акта была возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата. Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процесс...

12 марта 2010 года
ООО "Темаск-Информ" + ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология" + ООО "ГК "Строймонтажтехнология"
Первая инстанция

...товлено в полном объеме 24 мая 2011 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" города Омска (ИНН 5506034684, ОГРН 1025501245109) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" города Омска (ИНН 5501077050, ОГРН 1045501005439) о взыскании 28 751 рубля 23 копеек, о взыскании судебных издержек в размере 5 035 рублей 55 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Галахова Ю.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего на основании доверенности от 13.05.2009 б/н сроком действия на три года; от ответчика – представитель не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" (далее – ООО "Темаск-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее – ООО "ГК "Строймонтажтехнология", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2007 № 2007/382 о передаче экземпляров Системы КонсультантПлюс и информационном обслуживании за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года в размере 25 737 рублей 40 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.08.2009 по 31.01.2011 в размере 2 815 рублей 89 копеек, судебных издержек в размере 5 000 рублей 00 копеек. В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 013 рублей 83 копеек, судебных издержек до 5 035 рублей 55 копеек (протокол судебного заседания от 18.05.2011). Увеличение размер...

24 мая 2011 года
ООО "Пром-Комплект" + ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология" + ООО "ГК "Строймонтажтехнология"
Первая инстанция

...бинской области Н.К. Репренцева, При ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Репренцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология", г. Омск, о взыскании 11 395 390 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: И.И.Абдряхимова – адвоката, служебное удостоверение 1250, действующего по доверенности от 03.04.2009, паспорт 75 98 097140, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее – ООО "Пром-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология", г. Омск (далее – ООО "ГК "Строймонтажтехнология", ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 972 414,88 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 684 531,84 руб. В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании неустойки до 422 975 руб. 50 коп. в связи с уточнением расчета неустойки (периода начисления). Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил; о дне рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 51-55). На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. На основании договора от 22.03.2009 № 37/09 истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 10 287 883 руб. 04 коп. по накладным № 183 от 31.03.2009, № 188 от 02.04.2009, № 195 от 06.04.2009, № 203 от 08.04.2009, № 251 от 21.04.2009, № 279 от 29.04.2009. Факт отгрузки истцом и получения ответчиком товара подтвержден указанными накладными, подписанными от имени получателя ди...

4 декабря 2009 года
ЗАО "Сталепромышленная компания" + ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология" + ООО "ГК "Строймонтажтехнология"
Первая инстанция

... изготовлен 22 июня 2009 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Гущина А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Гущиным А.И., рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания", город Омск к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология", город Омск о взыскании 215 780 руб. 47 коп. В заседании приняли участие: от истца: представитель Маглев А.А. (доверенность от 09.01.2008, паспорт); от ответчика: не явились; УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее ЗАО "Сталепромышленная компания", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" (далее ООО "ГК "Строймонтажтехнология", покупатель) о взыскании 211 654 руб. 98 коп. долга, 4 125 руб. 49 коп. пени. Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы основного долга ответчиком после предъявления иска в суд, и просит суд взыскать с ответчика 144 584 руб. 98 коп. долга, 4 125 руб. 49 коп. пени. От взыскания суммы долга, погашенной после предъявления иска в суд отказывается. Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 67 070 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст. 49 АПК РФ считает возможным его принять, а производство по делу в данной части прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал. Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением № 644024 14 18793 9 от 13.05.2009. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело докум...

22 июня 2009 года
ЗАО "Омский региональный центр автомобильного снабжения" + ООО "Группа компаний "Строймонтажтехнология" + ООО "ГК "Строймонтажтехнология"
Первая инстанция

...7.06.2010 Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Мельника С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е., рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества "Омский региональный центр автомобильного снабжения" Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" г. Омска о взыскании 9781 руб. 14 коп., В судебном заседании участвуют представители: от истца – Локоткова Н.М. (доверенность б/н от 04.03.2010); от ответчика – не явились; УСТАНОВИЛ : Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Омский региональный центр автомобильного снабжения" Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" 9 781 руб. 14 коп., из которых 8 482 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 1 299 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 05.04.2010 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 % годовых, начиная с 06.04.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 8 482 руб. Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строймонтажтехнология" возвращено органом связи без вручения. Поскольку определение суда направлено ответчику по последнему известному суду месту нахождения, суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. ЗАО "Омский региональный центр автомобильного сна...

7 июня 2010 года