ООО "Строительные технологии ПКФ"

Судебных актов найдено: 62
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "Строительная компания Вертикаль"
Первая инстанция

...ода. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Тляушевой Э.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ" (ОГРН 1048600005024, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира51, офис 7п) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН 1058600013340, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ –Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 27А) о взыскании 592 414 рублей 92 копеек, с участием представителей сторон: от истца – Мясин О.Л. генеральный директор, Харьков Е.А. по доверенности от 10.02.2011, от ответчика – нет явки установил: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕРТИКАЛЬ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 482 144 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 270 рублей 46 копеек, всего 592 414 рублей 92 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на выполнение проектных работ от 24.09.2008 № 08-100. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2011 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, исковое заявление определением суда от 12.08.2011 принято к производству арбитражного суда. Отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Россий...

24 октября 2011 года
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "Энергостандарт"
Апелляция

...12 мая 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Порывкина П.А. Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии ПКФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2011г. по делу № А40-135480/10-96-815, принятое судьей Марченко Р.А. по иску ООО "ЭнергоСтандарт" (ИНН 6625045060, ОГРН 1076625004280) к ООО "Строительные технологии ПКФ" (ИНН 8601023399, ОГРН 1048600005024) о взыскании 1 049 426 руб. 41 коп. В судебное заседание явились: Истец: Марач В.В. по дов. от 13.11.2010г. Ответчик: не явился, извещён. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 731 042,41 руб., убытков, вызванных простоем монтажной бригады в размере 270 000 руб., штрафа в размере 48 384 руб., а всего 1 049 426 руб. 41 коп. по договору строительного подряда 31 от 12.01.2010г. Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2011г. иск удовлетворен в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. Ответчик в жалобе ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Рассмотрев де...

19 мая 2011 года
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "Исток+" + ООО "Спектр-Л"
Кассация

...еме 27 июля 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гудыма В.Н. судей Кисляковой Т.С. Комковой Н.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2011 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-4805/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток+" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 51, 7-п, ИНН 8601023399, ОГРН 1048600005024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (62615, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Гагарина, 91, ИНН 7206043522, ОГРН 1107232035283) о взыскании 2 693 300 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Исток+" о расторжении договора и взыскании 522 648,85 руб. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Л". В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" - Харьков Е.А. по доверенности от 25.08.2011, Мясин О.Л., генеральный директор; от общества с ограниченной ответственностью "Исток+" - Ражев М.М. по доверенности от 10.07.2012. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Исток+" (далее - ООО "Исток+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее - ООО "СТ ПКФ", ответчик) о взыскании 2 672 346,90 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.10.2010 № 26/10/2010-6. ООО "СТ ПКФ" обратилось со встречным иском к ООО "Исток+" о расторжении договора от 26.10.2010 № 26/10/2010-6...

27 июля 2012 года
ОАО "Частное охранное предприятие "Арсенал" + ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "Магелан"
Апелляция

...вление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рябухиной Н.А. судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8762/2010) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 по делу № А75-5237/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магелан" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал", третьи лица: Межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" УВД по Ханты-Мансийскому округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ", о взыскании 363 580 руб. при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Магелан" - представитель Харьков Е.А. по доверенности от 25.07.2009 (до перерыва), от ООО "Частное охранное предприятие "Арсенал", ООО "Строительные технологии ПКФ", Межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский" УВД по Ханты-Мансийскому округу-Югре - представители не явились, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее – ООО "Магелан") 20.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее – ООО "ЧОП "Арсенал") о взыскании 363 580 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.06.2008. Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" (далее – МОВД "Ханты-Мансийский"), общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее – ООО "СТ ПКФ"). Решением Арбитражного суда Ханты-Ман...

2 декабря 2010 года
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "Логика" + ООО "Риэлтстрой-НЭБ"
Апелляция

... апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Г. Шатохиной судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Кисель при участи: от истца: без участия ( извещен) от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ"- А.В. Илюшина, по доверенности № 270 от 29.09.2010 г., общества с ограниченной ответственностью "Логика"-без участия ( извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ", ИНН 8601023399 на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2011 года по делу N А67-1608/2011 ( судья Д.А. Соколов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ", ОГРН1057000084283, обществу с ограниченной ответственностью "Логика", ОГРН 1117017002321 о взыскании 774 464,20 рублей УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее – ООО "СТ ПКФ") обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтстрой-НЭБ" (далее – ООО "РИ-НЭБ") и обществу с ограниченной ответственностью "Логика" о взыскании солидарно стоимости неоплаченных работ по договору подряда от 24 января 2010 года в сумме 482 816 рублей основного долга и неустойки в размере 52 711 рублей 43 копеек. Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логика" в пользу ООО "СТ ПКФ" взыскано 482 816 рублей основного долга и 12 360 рублей 05 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отказано и в удовлетворении исковых требований к ООО "РИ-НЭБ". Из Федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 7 117 рублей 78 копеек, уплаченная по платежному поручению № 235 от 24.06.2010 года. Не согласивши...

9 сентября 2011 года
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "Магелан"
Апелляция
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам услуг

...ого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8762/2010) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 по делу № А75-5237/2010 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магелан" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" 3-е лицо: Межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" о взыскании 363 580 руб., установил: апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18 ноября 2010 года на 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 2, председательствующий судья Рябухина Н.А. 2. Лицам, участвующим в деле, необходимо представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса. Судья Н.А. Рябухина Информация о движении дел, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещается на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru...

14 октября 2010 года
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "ТДК"
Первая инстанция

.... В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2013 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14) к Гаражно-Строительному Кооперативу "Энергия-2" (ОГРН 1118601000154, место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 184) о взыскании 306 565 руб. 29 коп., обязании возвратить земельный участок, расторжении договора, и по встречному иску Гаражно-Строительного Кооператива "Энергия-2" к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о взыскании 666 668 руб. 85 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Потребительский Гаражно-Строительный Кооператив "Энергия-2", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, Администрация города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН 1028600516306, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Снежная, владение 23а), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПКФ" (ОГРН 1048600005024, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 51, кв. 7), при участии представителей: -от Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска – Попов А.И. по доверенности от 22.01.2013 № 4, Тазиев Р.Г. по доверенности от 03.04.2012 № 14, -от Гаражно-Строительного Кооператива "Энергия-2" – Казаневич И.Л. по доверенности от 17.12.2012, -от Департамента по управлению...

2 апреля 2013 года
ООО "Строительная компания ПКФ" + ООО "Строительные технологии ПКФ"
Апелляция

...е изготовлено в полном объеме "09" сентября 2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Строительное управление № 209 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года по делу № А40-20829/11-67-179, принятое судьей Г.В. Черенковой по иску ФГУП "Строительное управление № 209 при Спецстрое России" к ООО "Строительные технологии ПКФ" о взыскании 19 108 351 руб. 88 коп. и по встречному иску о взыскании 10 509 180 руб. 14 коп. при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: Мясин О.Л. – прот. № 48 от 13.11.2010, Шушпанникова О.М. – дов. от 26.04.2011 УСТАНОВИЛ: ФГУП "Строительное управление № 209 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительные технологии ПКФ" 19 108 351 руб. 88 коп. стоимости стройматериалов, полученных ответчиком по договору № 2/09 от 01.06.2009. ООО "Строительные технологии ПКФ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Строительное управление № 209 при Спецстрое России" (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 12 462 955 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ по договору № 2/09 от 01.06.2009. Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФГУП "Строительное управление № 209 при Спецстрое России" в пользу ООО "Строительные технологии ПКФ" 12 462 955 руб. 15 коп. долга. Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что истцом не исполнено его обязательство по оплате выполненных ответчиком работ ФГУП "Строительное управление № 209 при Спецстрое России", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального прав...

9 сентября 2011 года
ООО "Частное охранное предприятие "Арсенал" + ООО "Магеллан" + ООО "Строительные технологии ПКФ"
Первая инстанция

...ный текст решения изготовлен24 мая 2011 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Подгурской Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5237/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магелан" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" при участии третьих лиц – межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ", о взыскании 363 580 рублей 00 копеек, при участии представителей сторон: от ООО "Магелан" – Харьков Е.А. (доверенность от 25.05.2010), Судейкин О.В. (паспорт 6700 334041 от 05.12.2001), от ООО "ЧОП "Арсенал" – Мамичева Н.Б. , от МОВД "Ханты-Мансийский": Ткаченко О.В., по доверенности от 04.05.2011 № 2 установил: общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее – истец, ООО "Магелан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее – ответчик, ООО "ЧОП "Арсенал") о взыскании убытков в размере 363 580 рублей 00 копеек. В обоснование заявленного требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 12/06/08 от 01.06.2008, причинены убытки по оплате стоимости снегохода, в связи с его кражей. Указанный снегоход находился во временном владении и пользовании у ООО "Магелан" на основании договора аренды от 03.11.2008, заключенного с ООО "СТ ПКФ". Обосновывая размер убытков истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2009 по делу № А75-8458/2009 между ООО "СТ ПКФ" и ООО "Магелан" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО "Магелан" уплачивает ООО "Строительные технологии ПКФ" до 01.12.2009 денежные средства в сумме 363 580 рублей 00 копеек - стоимость снегохода марки "SKANDIC" "SKI-DOOWT600", госуд...

24 мая 2011 года
ООО "Магелан" + ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "ЧОП "Арсенал"
Первая инстанция

...0 г. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиным С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5237/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магелан" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" при участии третьих лиц – межмуниципального отдела внутренних дел "Ханты-Мансийский", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ", о взыскании 363 580 рублей 00 копеек, при участии представителей сторон: от ООО "Магелан" – Харьков Е.А. (доверенность от 25.05.2010), Судейкин О.В. (паспорт 6700 334041 от 05.12.2001), от ООО "ЧОП "Арсенал" – не явились, от МОВД "Ханты-Мансийский" – Хакимов Ф.М. (доверенность от 25.08.2010), от ООО "СТ ПКФ" – Мясин О.Л. (паспорт 5201 652780 от 16.10.2001), установил: общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее – ООО "Магелан") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Частное охранное предприятие "Арсенал" (далее – ООО "ЧОП "Арсенал") о взыскании убытков в размере 363 580 рублей 00 копеек. В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "Магелан", ссылаясь на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "Арсенал" обязательств, возникших на основании договора от 01.06.2008. В отзыве ООО "ЧОП "Арсенал" считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования были предметом рассмотрения по делу А75-7781/2009. Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены межмуниципальный отдел внутренних дел "Ханты-Мансийский" (далее – МОВД "Ханты-Мансийский", общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее – ООО "СТ ПКФ"). В соо...

30 августа 2010 года
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "Строительная компания Вертикаль"
Первая инстанция

...г. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2011 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 51, офис 7 п; ОГРН: 1048600005024) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вертикаль" (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 27, корпус (строение) А; ОГРН: 1058600013340) о взыскании 740 972 рублей 64 копеек, с участием представителей: от истца: Харьков Е.А. по доверенности от 25.08.2011, от ответчика: не явились, установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии ПКФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вертикаль" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 740 972 рублей 64 копеек, в том числе, 606 443 рублей 30 копеек – основного долга, 134 529 рублей 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ от 04.10.2008 № 08-100/1 (далее – договор). Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на удовлетворении поданного иска настаивал, заявил об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 101 869 рублей 79 копеек согласно представленному расчету. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил. Ответчик извещен согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 41-...

18 октября 2011 года
ООО "Строительные технологии ПКФ" + ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" + ООО "ФаворитЪ"
Апелляция

...16 мая 2012 Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой, Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии ПКФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. по делу № А40-77653/10-71-353б, вынесенное судьей Кравчук А.Л. об отказе в удовлетворении требований ООО "Строительные технологии ПКФ" в размере 15.027.285,93 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспериментально-художественное производственное объединение "ВЕЛЬ" (129345, г.Москва, ул. Осташковская, д.16) При участии в судебном заседании: от ООО "Строительные технологии ПКФ": М.Р. Глейзер по доверенности от 05.05.2012г. от ООО "Фаворитъ": Д.С. Чеблаков по доверенности от 07.07.2011г. от представителя участников должника ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ": А.А. Терехов протокол № 4 от 16.03.2011г. УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 г. в отношении ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев П.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 требование ООО "Строительные технологии ПКФ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" задолженности в размере 15.027.285 руб. 93 коп. было оставлено для рассмотрения в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П. Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011, сообщение № 032233. ООО...

18 мая 2012 года